Nakaz zakrywania ust i nosa także w obrębie części wspólnych nieruchomości
Zmianą objęto przede wszystkim § 18 pierwotnego rozporządzenia z 10.4.2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 658) wprowadzając na czas nieoznaczony ‒ począwszy od 16.4.2020 r. do odwołania ‒ nakaz zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski albo maseczki, ust i nosa nie tylko przy tym w środkach publicznego transportu zbiorowego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14 ustawy z 16.12.2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2475 ze zm.) oraz w pojazdach samochodowych, którymi poruszają się osoby niezamieszkujące lub niegospodarujące wspólnie, lecz również w miejscach ogólnodostępnych, w tym – co zasługuje na uwagę ‒ na terenie nieruchomości wspólnych w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy z 24.6.1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 737 ze zm.; dalej: WłLokU).
Przypomnieć należy zatem w tym miejscu, iż stosownie do art. 3 ust. 2 WłLokU, nieruchomość wspólną stanowi grunt oraz te części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali. Jak wyjaśnia się wobec tego w doktrynie, w skład nieruchomości wspólnej wchodzi przede wszystkim grunt. Jednocześnie, definicja negatywna zawarta w przepisach WłLokU pozwala zarazem na stwierdzenie, że za nieruchomość wspólną uznać również należy: fundamenty, mury konstrukcyjne, dachy, kominy, windy, klatki schodowe, korytarze i wszelkie inne ciągi komunikacyjne, instalacje wodne, grzewcze, elektryczne, gazowe, wspólne strychy bądź piwnice. Do części składowych nieruchomości wspólnej mogą przy tym należeć także i urządzenia sanitarne, jeżeli tylko służą do korzystania wszystkim właścicielom lokali.
Prezes UODO umorzył postępowanie dot. składania przez sędziów i prokuratorów oświadczeń
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych umorzył postępowanie dotyczące przetwarzania danych w związku z wymogiem składania przez sędziów i prokuratorów oświadczeń o członkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu. Postępowanie to zostało wszczęte z urzędu po tym, gdy wnioskował o to Rzecznik Praw Obywatelskich w piśmie do Prezesa UODO z 9 marca 2020 r. RPO wskazywał, że taki wymóg oraz publikacja tych oświadczeń w Biuletynie Informacji Publicznej ograniczają prywatność sędziów i prokuratorów.
Postępowanie wykazało, że obowiązek składania oświadczeń przez sędziów i prokuratorów wynika ze zmiany ustaw – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Przetwarzanie danych osobowych sędziów i prokuratorów jest zatem wynikiem wykonania przez ww. osoby obowiązku jednoznacznie określonego w przepisie prawa. Przetwarzanie to ma tym samym oparcie w art. 6 ust. 1 lit. c) RODO, zgodnie którym przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne wówczas, gdy jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze. Wobec powyższego w niniejszym postępowaniu Prezes UODO nie miał podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych.
Prezes UODO badając sprawę przetwarzania danych sędziów i prokuratorów składających oświadczenia o członkostwie w zrzeszeniu, w tym stowarzyszeniu wziął również pod uwagę aktualne orzecznictwo WSA, zgodnie z którym jeśli przetwarzanie danych osobowych ma oparcie w prawie krajowym, jest tym samym zgodnie z przepisami o ochronie danych osobowych i nie ma podstaw do skorzystania przez Prezesa UODO z uprawnień naprawczych przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO.
W kontekście powyższego nie było również podstaw do wydania postanowienia zabezpieczającego w trybie art. 70 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, bowiem – jak wskazano – obowiązek składania ww. oświadczeń przez sędziów i prokuratorów oraz ich upublicznienia w Biuletynie Informacji Publicznej w sposób jednoznaczny wynika z przepisów prawa. Tym samym trudno mówić, by dalsze ich przetwarzanie mogło spowodować poważne i trudne do usunięcia skutki, jeśli odbywa się w wykonaniu powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Prezes UODO w uzasadnieniu decyzji odniósł się również do zarzutu RPO o niekonstytucyjności kwestionowanych przez niego przepisów obligujących sędziów i prokuratorów do składania oświadczeń. Prezes UODO nie jest organem właściwym do rozstrzygnięcia tej kwestii. Właściwy do oceny konstytucyjności przepisów jest Trybunał Konstytucyjny, do którego RPO ma prawo się zwrócić w tej sprawie. RPO posiada bowiem uprawnienie do występowania do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskami w sprawach zgodności ustaw z Konstytucją. Należy podkreślić, iż w przeciwieństwie do RPO, Prezes UODO nie posiada kompetencji do występowania z ww. wnioskami do Trybunału Konstytucyjnego.
Jak pobudzić zakażoną gospodarkę? Europejskie propozycje
Ministrowie omówili działania, które mają pomóc w osłonie gospodarek państw członkowskich w czasie wychodzie z kryzysu. Blisko finalizacji są prace nad zwiększeniem wykorzystania elastyczności wykorzystania budżetu UE. Po wprowadzeniu zmian łatwiejsze będzie wykorzystanie Europejskich Funduszy Strukturalnych i Inwestycyjnych. Dzięki temu łatwiejszy będzie transfer niewykorzystanych środków między funduszami w celu sfinansowania działań w obszarach i sektorach najbardziej dotkniętych kryzysem.
Akceptację ministrów zyskała też propozycja stworzenia instrumentu pożyczkowego, który pomoże chronić miejsca pracy i chronić przed bezrobociem pracowników, zatrudnionych na podstawie różnego rodzaju umów. To byłaby dodatkowa pomoc finansowa, uzupełniająca środki krajowe.
W pomoc włącza się też Europejski Bank Inwestycyjny – jego propozycje omówili także ministrowie. Propozycja banku obejmuje stworzenie paneuropejskiego systemu gwarancyjnego, który pozwoliłby na zwiększenie wsparcia finansowego dla sektora prywatnego. Pomoc byłaby skierowana do podmiotów, które wykazują rentowność w perspektywie długoterminowej, a także spełniają kryteria dla udzielenia pożyczek na rynku komercyjnym. Pandemia spowodowała jednak, że mają problemy ekonomiczne.
0111-KDIB3-3.4012.17.2020.2.JS – Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
Opodatkowanie sprzedaży udziałów w niezabudowanej nieruchomości gruntowej
0111-KDIB3-2.4012.113.2020.1.MD – Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
0111-KDIB3-2.4012.68.2020.2.AZ – Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
0111-KDIB2-1.4010.41.2020.1.MK – Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
Zakresie braku zastosowania art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do regulowania zobowiązań za pośrednictwem systemu nettingu
0115-KDIT2.4011.57.2020.2.RS – Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
Opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową – IP BOX
0111-KDIB1-2.4010.77.2020.1.AW – Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
0115-KDIT3.4011.20.2020.2.AWO – Interpretacja indywidualna z dnia 17-04-2020
Czy Wnioskodawca musi odliczać 75% paliwa i kosztów eksploatacji, czy też ma prawo do odliczania 100% wskazanych wydatków?
