SN: Uchwałę podjętą w trybie obiegowym może uchylić sąd

To orzeczenie Sądu Najwyższego z 27.2.2020 roku (III CZP 59/19) jest bardzo ważne dla wspólnot mieszkaniowych, bo reguluje tryb decydowania w ważnych sprawach oraz zabezpiecza prawa mniejszości właścicieli. SN stwierdził, że uchwała wspólnoty mieszkaniowej, podjęta w trybie obiegowym, może zostać uchylona i to nawet w sytuacji, gdy opowiedziała się za nią większość. Może się tak stać w sytuacji, gdy nie wszyscy właściciele mieli możliwość głosowania nad uchwałą.

Sprawa, którą rozpatrywał SN, wynikła z pytania Sądu Apelacyjnego, który zajmował się sporem w jednej ze wspólnot mieszkaniowych. Członek zarządu tamtej wspólnoty był jednocześnie właścicielem lokalu użytkowego, który planował wynająć – miałby tam powstać sklep lub restauracja. Potrzebna mu była koncesja na sprzedaż alkoholu – wydaje ją miasto, ale wcześniej wspólnota musi wyrazić zgodę.

Ponieważ właściciel lokalu użytkowego musiał działać szybko, przekonał pozostałych członków zarządu, by głosowanie odbyło się w trybie obiegowym. Głosowanie zorganizowano w taki sposób, że właściciel lokalu telefonował do niektórych członków wspólnoty, prosił o poparcie, a następnie przesyłał mailowo projekty uchwał wraz z kartą do głosowania i prośbą o jej wypełnienie.

Maile nie zostały wysłane do wszystkich członków wspólnoty, a jedynie do tych, którzy zostali uprzedzeni o ich otrzymaniu. Co ważne, osoba która następnie wniosła powództwo, nie odebrała telefonu, mimo to dostała e-mail. Powód nie zapoznał się z treścią wiadomości elektronicznej. Po około 10 dniach zbieranie głosów się zakończyło, gdy zebrano większość głosów akceptujących (59,17 proc. udziałów w nieruchomości wspólnej).

Sąd I instancji uznał uchwałę za nieważną, bo nie głosowali wszyscy uprawnieni – przy okazji zauważył, że zarząd miał listę mailową wszystkich członków, a wiadomość wysłał do niektórych.

Sąd II instancji nabrał wątpliwości, czy wspólnota nie może decydować w trybie obiegowym, jeśli głosowanie byłoby przeprowadzone prawidłowo (w orzecznictwie SN były dwie linie orzecznicze). Jeśli o głosowaniu wiedzą wszyscy, to przeciwnicy uchwały mogą przekonywać głosujących, a zatem interes wspólnoty byłby zabezpieczony.

Rzecznik Praw Obywatelskich przystępując do postępowania przedstawił pogląd, że: “Uchwała wspólnoty mieszkaniowej, wyrażająca zgodę na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu, która uzyskała wymaganą ustawowo większość głosów, jest skuteczna i wiąże ogół właścicieli lokali”.

Sąd Najwyższy uznał jednak, że niezapewnienie wszystkim właścicielom lokali udziału w głosowaniu nad uchwałą podejmowaną w trybie indywidualnego zbierania głosów może uzasadniać uchylenie przez sąd uchwały, jeżeli miało to lub mogło mieć wpływ na jej treść.

500,000 funtów kary za ujawnienie danych ponad 9.5 miliona osób

Katalog danych ujawnionych przez systemy komputerowe linii lotniczych był szeroki i objął imiona, daty urodzenia, numery telefonu, dane paszportowe oraz historię podróży.
Cathay Pacific miało problemy z zabezpieczeniem danych od 2014 r. Firma zdała sobie sprawę z problemu w 2018 r. gdy stała się ofiarą ataku hackerskiego. Na skutek zgłoszenia zdarzenia do ICO przeprowadzone zostało dochodzenie, które ujawniło skalę problemu związanego z zabezpieczeniami linii lotniczych. Cathay Pacific posiadało kopie zapasowe nieopatrzone hasłem, wersje systemów operacyjnych nieposiadających już wsparcia deweloperów, serwery niezaktualizowane o najnowsze poprawki, czy nieadekwatne oprogramowanie antywirusowe.
Linie lotnicze nie zrealizowały 4 z 5 wytycznych wystosowanych przez Narodowe Centrum Bezpieczeństwa Cybernetycznego. Szereg niedociągnięć, w tym o charakterze podstawowym wpłynęło na dużą podatność linii na ataki hackerskie. Dodatkowo przez okres 10 lat, mając świadomość występowania konkretnej podatności nie wdrożono poprawki.
Kara 500,000 funtów może wydawać się nieadekwatna, biorąc pod uwagę skalę naruszenia. Niemniej jednak należy pamiętać, że jej wysokość stanowi maksymalny wymiar na gruncie brytyjskiej Ustawy o ochronie danych osobowych z 1998 r., która była stosowana do czasu przyjęcia ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO).

Źródło: portal gdpr.pl

0112-KDIL3.4012.2.2020.1.LS – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

Brak prawa do zwrotu podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług w związku z realizacją zadania

0111-KDIB1-3.4010.540.2019.2.APO – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

0113-KDIPT2-2.4011.818.2019.2.KR – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową

0112-KDIL1-1.4012.3.2020.1.HW – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

Prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z samochodem osobowym (koszty paliwa, koszty rat leasingowych, koszty napraw itp.)

0112-KDIL2-1.4011.188.2020.1.KB – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

Zwolnienie z art. 21 ust. 28 w przypadku sprzedaży gruntów rolnych przed upływem 5 lat licząc od końca roku, w którym nastąpiło nabycie

0113-KDIPT1-2.4012.779.2019.2.KW – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

W zakresie braku możliwości odzyskania podatku VAT w związku z realizacją projektu

0111-KDIB2-3.4015.11.2020.2.LM – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

(…) stwierdzić należy, że dział spadku (bez względu na to czy wiąże się ze spłatą czy też dokonywany jest nieodpłatnie) nie podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn

0111-KDIB1-3.4010.1.2020.2.JKU – Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020

Interpretacja indywidualna z dnia 05-03-2020