Nowy Kodeks pracy albo duże zmiany w obecnym
Zapowiedzi idą w tych dwóch różnych kierunkach. Informację o przygotowaniach nowego Kodeksu pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej ujawniła Urszula Rusecka, posłanka PiS i przewodnicząca sejmowej Komisji Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w programie „Money. To się liczy” (www.money.pl z 28.2.2020). Jej zdaniem zaawansowanie jest na tyle duże, że projekt może być wniesiony do Sejmu jeszcze w 2020 r. Z kolei Stanisław Szwed, wiceminister Z MRPiPS w wywiadzie udzielonym Łukaszowi Guzie (Dziennik Gazeta Prawna z 13.2.2020 r.) powiedział, że skuteczniejsze może być nowelizowanie poszczególnych działów Kodeksu pracy, skoro dwa projekty przygotowane wcześniej przez komisje kodyfikacyjne nie zyskały akceptacji. Z jego słów wynika, że konsultacje z partnerami społecznymi i przekuwanie ich efektów w konkretne regulacje prawne mają się dopiero zacząć.
Czas pracy
Możliwe, że niektóre rozwiązania przedstawione 14 marca 2018 r. przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Pracy, której przewodniczył prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk, będą na nowo dyskutowane. Urszula Rusecka uznała, że żadne propozycje i analizy nie idą na marne. Stanisław Szwed również nie wykluczył takiej ścieżki. Zwłaszcza przy czasie pracy, w którym łatwiej o konsensus niż przy formach zatrudniania. Nie zdradza jednak szczegółów, zaznaczając, że wykorzystywane będą tylko te komisyjne propozycje, na które zgodzą się partnerzy społeczni. A komisja zapisała w projekcie m.in.:
- dopuszczalność pracy ponad 40 godz. tygodniowo za zgodą pracownika, przy zgłoszeniu tego faktu i okresu wykonywania pracy w dłuższym wymiarze inspekcji pracy,
- wliczenie czasu przejazdu w podróży służbowej do czasu pracy (obecnie wlicza się tylko czas przypadający na grafikowe godziny pracy pracownika – por. wyrok SN z 23.6.2005 r., II PK 265/04, OSNAPiUS 2006/5-6/76), z tym że powyżej 8 godz. miałby być niepłatny,
- nieewidencjonowanie czasu pracy za zgodą pracowników przez pracodawcę zatrudniającego w stosunkach pracy nie więcej niż 10 osób,
- możliwość wprowadzenia indywidualnych kont wynagrodzeń za godziny nadliczbowe dla pracowników, pozwalających na zawieszanie wypłaty normalnego wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz dodatku za taką pracę.
Urlopy związane z rodzicielstwem
Konieczność nowelizacji przepisów o urlopach związanych z rodzicielstwem jest konsekwencją dyrektywy PE i Rady (UE) 2019/1158 z 20.6.2019 r. w sprawie równowagi miedzy życiem zawodowym a prywatnym rodziców i opiekunów oraz uchylająca dyrektywę̨ Rady 2010/18/UE (Dz.Urz.UE L 188/79 z 12.7.2019). Mimo że Stanisław Szwed ocenia aktualne polskie regulacje jako optymalne, respektuje obowiązek wdrożenia minimum dwumiesięcznego urlopu rodzicielskiego dla ojców.
Jak mówi wiceminister, rozważane są dwa warianty. W pierwszym – nastąpiłoby wydłużenie obecnego urlopu rodzicielskiego o dwa miesiące, tak aby łącznie z macierzyńskim trwał 14 miesięcy (zamiast 12 miesięcy), a rodzice decydowaliby, jak się nim podzielić. Drugi – to tryb wyłącznie dla ojców, którzy mieliby prawo do 2 miesięcy urlopu ojcowskiego, a także możliwość skorzystania z urlopu rodzicielskiego. Przyjęte rozwiązania mają nie naruszać obecnych praw kobiet. Ich uchwalenie jest planowane na 2021 r.
Warunki pracy
Formy zatrudnienia (np. samozatrudnienie, praca za pomocą platform typu Uber) są zagadnieniem bardzo wrażliwym, stąd Stanisław Szwed zapowiada jedynie poszukiwanie „takich rozwiązań, które nie będą utrudniać stosowania tych nowych form zatrudnienia, ale jednocześnie zagwarantują, że pracujący w ten sposób także będą sprawiedliwie odprowadzać swój wkład do systemu ubezpieczeń”. Bez żadnych konkretów.
Nie ma też jeszcze żadnych sprecyzowanych pomysłów na wdrożenie dyrektywy PE i Rady w sprawie przejrzystych i przewidywalnych warunków pracy w Unii Europejskiej, co ma nastąpić do sierpnia 2022 r. Jest planowana weryfikacja obecnych rozwiązań z jej wymaganiami. Będą sprawdzane regulacje o treści umowy o pracę i dodatkowej informacji o warunkach zatrudnienia pracowników przekazywanej zatrudnionemu w związku z zawarciem umowy o pracę – ma być dodany przepis dotyczący dodatkowych informacji dla zatrudnionych wysyłanych do pracy za granicę (w tym do innego kraju UE). Ocena i ewentualne zmiany obejmą ponadto zatrudnianie na okres próbny, możliwości przejścia z części etatu i etatu terminowego na cały etat i pracę bezterminową, a także organizację i pokrywanie kosztów szkoleń dla pracowników w celu wykonywania pracy.
Mniejsze zmiany
Stanisław Szwed nie wyklucza zmiany przepisów – w związku z regulacjami RODO – o prewencyjnym, wyrywkowym badaniu trzeźwości pracowników przez pracodawców, bo dziś ich prawo do samodzielnej weryfikacji jest podważane. Zakłada także możliwość wprowadzenia norm dotyczących temperatury w miejscu pracy, co postuluje NSZZ „Solidarność”.
Pierwsze takie laboratorium
Laboratorium jest zgodne z normą Common Criteria. To międzynarodowy standard certyfikacji dla bezpieczeństwa komputerowego. Udostępnia procedury pozwalające na zdefiniowanie zagrożeń oraz zabezpieczeń, które na te zagrożenia odpowiadają, a następnie przeprowadzenie formalnej weryfikacji ich faktycznego działania w produkcie.
Podobne laboratoria w Europie, znajdują się: w Niemczech, Francji, Holandii, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii i jest ich kilkanaście.
Polska w elicie
– Tym samym Polska weszła do elitarnej grupy państw posiadających możliwości realizacji ocen bezpieczeństwa z najwyższym poziomem zaufania – powiedział minister cyfryzacji. – Żadne państwo nie jest w stanie samodzielnie zagwarantować sobie bezpieczeństwa, a cyberbezpieczeństwa zwłaszcza. Dzięki nowemu laboratorium, zgodnego z Common Criteria, wzmocnimy nasze znaczenie jako europejskiego partnera w tej dziedzinie – dodał Marek Zagórski.
Laboratorium powstało w ramach projektu „Krajowy System Oceny i certyfikacji bezpieczeństwa produktów ICT zgodny z Common Criteria” (KSO3C). Projekt realizują wspólnie trzy jednostki naukowo-badawcze: Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy, Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK) oraz Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Technik Innowacyjnych EMAG.
Przedsięwzięcie jest finansowane przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach programu krajowego „Cyberbezpieczeństwo i eTożsamość” (CyberSecIdent). Przygotowanie obiektu trwało prawie 10 miesięcy. Koszt budowy wyniósł 2,2 mln złotych netto.
Ważny element
– Takie laboratoria to element budowania systemu bezpieczeństwa państwa, ale też jego kompetencji – wyjaśniał szef MC. – Cieszę się, że udało się zrealizować to przedsięwzięcie. To ważne również w kontekście budowy sieci piątej generacji (5G). O bezpiecznej sieci będziemy mówili w momencie, gdy będziemy korzystać z bezpiecznego sprzętu, urządzeń i sprawdzonego oprogramowania. Bez tego laboratorium byłoby nam trudniej – dodał Marek Zagórski.
– Społeczeństwo i przedsiębiorstwa odczują korzyści jakie daje przejście procesu certyfikacji na zgodność z wymaganiami bezpieczeństwa polskich produktów w polskich laboratoriach, bez konieczności aplikowania w laboratoriach innych krajów – przekonywał z kolei dyrektor Instytutu Łączności Jerzy Żurek.
Szefową laboratorium została Elżbieta Andrukiewicz, ekspert w dziedzinie cyberbezpieczeństwa z Instytutu Łączności.
– Wprowadzamy polską gospodarkę i społeczeństwo do grupy najbardziej zaawansowanych technologicznie krajów świata. Kontrolowane warunki bezpieczeństwa oraz wyspecjalizowana aparatura, a także wysoko wykwalifikowani specjaliści – szkoleni w najbardziej renomowanych laboratoriach europejskich – będą realizować wiarygodne i niezależne oceny bezpieczeństwa, stosując innowacyjne techniki badania podatności danego produktu nawet na najbardziej zaawansowane ataki hakerskie – mówiła kierownik laboratorium.
Komunikat MF: Ostrzegamy przed fałszywymi wiadomościami e-mail o zamiarze wszczęcia kontroli
Przykładowy fałszywy e-mail
Pisownia oryginalna:
„Urzad Skarbowy doreczyl zawiadomienie o zamiarze wszczecia kontroli w dniu 19.01.2020r. Wobec braku mozliwosci nawiazania kontaktu telefonicznego w dniach 3-4.01.2020r. i nie zastania podatnika w jego siedzibie w dniu 2.01.2020r. w celu ustalenia terminu wszczecia kontroli. Urzad Skarbowy wyznacza termin wszczecia kontroli na 19.01.2020r. o godz. 9.00.
Jednoczesnie Urzad Skarbowy informuje, ze zgodnie z art. 92a ustawy z dnia 13 pazdziernika 1998r. (Dz. U. z 2007 r., Nr 11, poz.74 z pуzn. zm.) w zwiazku art. 80 ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzialalnosci gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 z pуzn. zm.) czynnosci kontrolnych dokonuje sie w obecnosci kontrolowanego lub osoby przez niego upowaznionej. Oznacza to ze w wyzej wymienionym terminie jest Pani/Pan zobowiazana/y do obecnosci w siedzibie swojej Firmy i wspуlpracy z inspektorem kontroli. Ponadto zgodnie z art. 80 ust. 3 ustawy o swobodzie dzialalnosci gospodarczej jest Pani/Pan zobowiazany do pisemnego wskazania osoby upowaznionej do reprezentowania Pani/Pana w trakcie kontroli, w szczegуlnosci w czasie Pani/Pana nieobecnosci.
Jest Pani/Pan zobowiazana/y do przygotowania wszystkich potrzebnych dokumentуw zwiazanych z prowadzona przez Pania/Pana Firma wymienionych w zalaczniku.
Zalacznik do pobrania
Nieobecnosc Pani/Pana moze zostac uznana za stan wyczerpujacy znamiona wykroczenia okreslonego w art. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z 13 pazdziernika 1998 r. (Dz. U. z 2007 r., Nr 11, poz. 74 z pуzn. zm.).
———————————–
INSPEKTOR KONTROLI
Urzad Skarbowy
mgr imię i nazwisko”
Źródło: https://www.gov.pl/web/finanse/ostrzegamy-przed-falszywymi-wiadomosciami-e-mail-o-zamiarze-wszczecia-kontroli
Szkoła z karą za odciski palca uczniów
Szkoła przetwarzała dane szczególnych kategorii (dane biometryczne) 680 dzieci bez podstawy prawnej, mogąc jednocześnie zastosować inne formy identyfikacji uczniów.
Za to naruszenie została nałożona administracyjna kara pieniężna na Szkołę Podstawową nr 2 z Gdańska. Ponadto Prezes UODO nakazał jej usunięcie danych osobowych przetworzonych do postaci cyfrowej informacji o charakterystycznych punktach linii papilarnych palców dzieci oraz zaprzestanie dalszego zbierania danych osobowych.
Prezes UODO po przeprowadzeniu z urzędu postępowania administracyjnego ustalił, że szkoła korzysta z czytnika biometrycznego przy wejściu do stołówki szkolnej, który identyfikuje dzieci w celu weryfikacji uiszczenia opłaty za posiłek.
Postępowanie wykazało, że szkoła pozyskuje te dane i przetwarza je na podstawie pisemnej zgody rodziców lub opiekunów prawnych. Stosowane rozwiązanie funkcjonuje od 1 kwietnia 2015 r. W obecnym w roku szkolnym 2019/2020 z czytnika biometrycznego korzysta 680 uczniów, a czterech uczniów z alternatywnego systemu identyfikacji.
W tej sprawie trzeba podkreślić, że przetwarzanie danych biometrycznych nie jest niezbędne dla osiągnięcia celu, jakim jest identyfikacja uprawnienia dziecka do odebrania obiadu. Szkoła może przeprowadzić identyfikację za pomocą innych środków, które nie ingerują tak dalece w prywatność dziecka. Ponadto szkoła umożliwia korzystanie z usług stołówki szkolnej nie tylko za pomocą odcisku linii papilarnych, ale i karty elektronicznej lub na podstawie nazwiska i numeru umowy. Zatem, w Szkole istnieją alternatywne formy identyfikacji uprawnienia dziecka do odebrania obiadu.
W ukaranej Szkole Podstawowej nr 2, zgodnie z zasadami wydawania obiadów, umieszczonymi na stronie internetowej stołówki prowadzonej przez Szkołę, uczniowie, którzy nie posiadają identyfikacji biometrycznej, przepuszczają wszystkich i oczekują na końcu kolejki. Gdy wszyscy uczniowie z identyfikacją biometryczną wejdą do stołówki, rozpoczyna się wpuszczanie pojedynczo uczniów bez identyfikacji biometrycznej. Tego typu zasady zdaniem Prezesa UODO wprowadzają nierówne traktowanie uczniów i ich bezpodstawne zróżnicowanie, ponieważ wyraźnie promują uczniów posiadających identyfikację biometryczną. Ponadto w ocenie organu wykorzystywanie danych biometrycznych w zestawieniu z celem, w jakim są one przetwarzane, jest w istotny sposób nieproporcjonalne.
Prezes UODO w uzasadnieniu swojej decyzji podkreślił, że szczególnej ochrony danych osobowych wymagają dzieci,. Co więcej, w omawianej sprawie przetwarzane dane są szczególnych kategorii. System biometryczny identyfikuje cechy, które są niezmienne i niejednokrotnie – jak w przypadku danych daktyloskopijnych – niemożliwe do zmiany. Z uwagi na unikalność i stałość danych biometrycznych, przekładających się na ich niezmienności w czasie, wykorzystywanie danych biometrycznych powinno odbywać się z ostrożnością i rozwagą. Dane biometryczne mają wyjątkowy charakter w świetle podstawowych praw i wolności, dlatego też wymagają wyjątkowej ochrony. Ewentualny ich wyciek może skutkować dużym ryzykiem naruszenia praw i wolności osób fizycznych.
Źródło: https://uodo.gov.pl/pl/138/1453
0115-KDIT2.4011.14.2020.1.HD – Interpretacja indywidualna z dnia 06-03-2020
Obowiązki płatnika w związku z przyznawaniem nagród w konkursie
0115-KDIT1.4011.2.2020.2.KK – Interpretacja indywidualna z dnia 06-03-2020
Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej IP BOX preferencyjną stawką podatkową
IPPP3/4513-47/15-3/20/S/RMA – Interpretacja indywidualna z dnia 06-03-2020
Zwolnienie z akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego alkoholu etylowego częściowo skażonego zawartego w wyrobie klasyfikowanego wg WIT do kodu CN 3814 00 90
RPP: Stopy na tym samym poziomie. Co z inflacją?
Rada utrzymuje stopy procentowe NBP na niezmienionym poziomie już od pięciu lat – ostatni raz zmieniły się one w marcu 2015 roku i wynoszą one:
- stopa referencyjna 1,50%;
- stopa lombardowa 2,50%;
- stopa depozytowa 0,50%;
- stopa redyskonta weksli 1,75%.
Przy okazji RPP zauważyła, że Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych w marcu obniżyła stopy procentowe, a Europejski Bank Centralny utrzymuje stopę depozytową poniżej zera (…).
W komunikacie, który został opublikowany po posiedzeniu RPP, odnosi się także do epidemii koronawirusa. Rada zauważa, że światowa epidemia powoduje wzrost niepewności co do perspektyw globalnej koniunktury oraz pogarsza nastroje na rynkach finansowych.
Rada odnosi się także do wysokiej inflacji. Opierając się na wstępnych danych GUS RPP podała, że inflacja w styczniu 2020 r. wzrosła do 4,4% licząc rok do roku. Zaznacza, że do jej wzrostu „powyżej górnej granicy odchyleń inflacyjnych” przyczyniły się rzeczy, na które nie miała ona wpływu, m.in. wzrost cen energii elektrycznej, wyższe ceny paliw, czy podwyższenie akcyzy na alkohol i wyroby tytoniowe.
Prognozy przewidują (z 50% prawdopodobieństwem), że inflacja w 2020 r. będzie się mieścić w przedziale 3,1–4,2%, co oznacza wzrost w stosunku do przewidywań z listopada, gdy zakładano inflację na poziomie 2,1–3,6%. W najbliższych kwartałach, zdaniem RPP, roczny poziom inflacji może się utrzymywać „powyżej górnej granicy odchyleń od celu inflacyjnego”. Rada ocenia jednak, że w późniejszym czasie inflacja będzie się obniżać.
Komunikat MF: 13 kwietnia upływa termin na zgłoszenie danych do CRBR
CRBR został utworzony na mocy ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, która wdraża przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 z 20 maja 2015 r. w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu (tzw. IV dyrektywa AML). Aby zapewnić transparentność w obrocie gospodarczym, Parlament Europejski zobowiązał państwa członkowskie do stworzenia rejestrów, które gromadzą informacje o beneficjentach rzeczywistych podmiotów prawnych, zarejestrowanych na ich terytorium.
Jednym z głównych zadań CRBR jest przeciwdziałanie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu.
„Posiadanie dokładnych i aktualnych danych o beneficjentach rzeczywistych ma kluczowe znaczenie dla zwalczania tych zjawisk, ponieważ uniemożliwia przestępcom ukrycie swojej tożsamości w skomplikowanej strukturze korporacyjnej. Publiczny charakter rejestru, umożliwiający każdemu nieodpłatny dostęp do informacji o beneficjentach rzeczywistych, zapewnia również większą kontrolę społeczną informacji i przyczynia się do zwiększenia zaufania do rynku finansowego i uczestników obrotu gospodarczego” – mówi minister finansów Tadeusz Kościński.
Jak działa CRBR
Informacje na temat osób kontrolujących dany podmiot (a zatem będących jego beneficjentami rzeczywistymi) zgromadzone w CRBR są jawne i dostępne bezpłatnie na stronie internetowej https://www.podatki.gov.pl/crbr/. W CRBR każdy przedsiębiorca może sprawdzić swoich biznesowych partnerów i zweryfikować nowego lub nieznanego kontrahenta.
Wpisowi do CRBR podlegają spółki wymienione w art. 58 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, tj. spółki: jawne, komandytowe, komandytowo-akcyjne, z ograniczoną odpowiedzialnością, proste spółki akcyjne, akcyjne (z wyjątkiem spółek publicznych).
Dane do CRBR zgłasza wyłącznie osoba uprawniona do reprezentacji spółki przez stronę https://crbr.podatki.gov.pl/adcrbr/#/, wykorzystując profil zaufany ePUAP lub kwalifikowany podpis elektroniczny.
Więcej informacji o zgłoszeniu do CRBR na stronie gov.pl/web/finanse/pytania-i-odpowiedzi
Źródło: https://www.gov.pl/web/finanse/13-kwietnia-uplywa-termin-na-zgloszenie-danych-do-crbr
Dostosowanie zezwoleń z zakresu gospodarowania odpadami do zmienionych przepisów ‒ możliwość uzupełnienia braków formalnych w złożonym wniosku
Obowiązek złożenia wniosku dotyczył ważnych decyzji wydanych przed 5.9.2018 r. Niezłożenie wymaganego wniosku w terminie do 5.3.2020 r. skutkuje wygaśnięciem decyzji. Niekompletne wnioski złożone w terminie do 5.3.2020 r. mogą zostać uzupełnione.
Do złożenia wniosku w terminie do 5.3.2020 r. zostali zobowiązani posiadacze odpadów legitymujący się:
- zezwoleniem na zbieranie odpadów,
- zezwoleniem na przetwarzanie odpadów,
- zezwoleniem na zbieranie i przetwarzanie odpadów albo
- pozwoleniem na wytwarzanie odpadów uwzględniającym zbieranie lub przetwarzanie odpadów (art. 14 ust. 1 OdpadyUZm18),
oraz prowadzący instalację, który posiadają pozwolenie zintegrowane uwzględniające zbieranie odpadów lub przetwarzanie odpadów (art. 10 OdpadyUZm18).
Zakres wniosku zmieniającego wszystkie w.w. decyzje określono w art. 14 ust. 1 pkt 1-4 OdpadyUZm18, a wymagane załączniki wymieniono w art. 14 ust. 2 pkt 1-7 OdpadyUZm18.
Niepokój wśród zobowiązanych Wnioskodawców budziło sformułowanie zawarte w art. 14 ust. 4 OdpadyUZm18:
Jeżeli posiadacz odpadów nie złoży wniosku spełniającego wymagania, o których mowa w ust. 1 i 2, w terminie, o którym mowa w ust. 1, zezwolenie na zbieranie odpadów, zezwolenie na przetwarzanie odpadów, zezwolenie na zbieranie i przetwarzanie odpadów albo pozwolenie na wytwarzanie odpadów, w zakresie określenia wymagań dotyczących zbierania lub przetwarzania odpadów, wygasa.
Biorąc pod uwagę liczne wymagania dotyczące wniosku a zwłaszcza jego złączników (art. 14 ust. 1 i 2 OdpadyUZm18), których pozyskanie w określonym czasie nie jest w pełni zależne od Wnioskodawcy, złożenie kompletnego wniosku mogło sprawić trudności wielu podmiotom zobowiązanym.
W dniu 24.2.2020 r. Minister Klimatu opublikował objaśnienie prawne wydane z urzędu na podstawie art. 33 ustawy z 6.3. 2018 r. – Prawo przedsiębiorców, dotyczące stosowania przepisu art. 14 ust. 4 oraz art. 10 OdpadyUZm2018. Minister wydając objaśnienie miał na celu zapewnienie jednolitego stosowania prawa i jednocześnie zapewnienie stabilności i pewności funkcjonowania instalacji do zagospodarowania odpadów.
Minister zajął następujące stanowisko:
Za złożenie wniosku o zmianę decyzji wymienionych w art. 14 ust. 1 lub w art. 10 ustawy nowelizującej spełniającego wymagania określone w art. 14 ust. 1 i 2 tej ustawy, należy uznać również złożenie wniosku, zawierającego braki formalne, które po wezwaniu przez organ właściwy zostaną uzupełnione w wyznaczonym przez ten organ, realnym do dotrzymania terminie.
Dotyczy to więc takiego przypadku, gdy wniosek zawierający braki formalne został złożony przed upływem terminu określonego w art. 14 ust. 1 ustawy nowelizującej, a uzupełnienie braków formalnych pozwalających na uznanie, że wniosek spełnia wymagania określone w art. 14 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej nastąpi już po terminie określonym w art. 14 ust. 1 tej ustawy, tj. po dniu 5.3.2020 r. W takim przypadku decyzja w zakresie gospodarowania odpadami nie wygasa po upływie 5.3.2020 r., jeżeli wniosek zawierający braki formalne zostanie uzupełniony zgodnie z art. 64 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Minister Klimatu w przedmiotowym wyjaśnieniu wskazał, że przepis art. 14 ust. 4 OdpadyUZm18 należy interpretować z uwzględnieniem art. 64 § 2 KPA.
Przywołany przepis brzmi:
Jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa (innych niż adres wnoszącego), należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Stosowanie powyższego przepisu na gruncie OdpadyUZm18 nie zostało wyłączone. Ponadto warto przy tym zwrócić uwagę na art. 7a § 1 KPA w brzmieniu: Jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ.
Oznacza to, że datą wniesienia wniosku jest data jego faktycznego zgłoszenia, nawet jeśli wniosek zawiera braki formalne. Uzupełnienie, na wezwanie organu, stwierdzonego braku formalnego w wyznaczonym terminie powoduje, że wniosek z uzupełnionym brakiem traktuje się jakby od początku został złożony bez braków. Złożenie niekompletnego przedmiotowego wniosku nie powoduje wygaśnięcia decyzji, które jest skutkiem niezłożenia wniosku w terminie do 5.3.2020 r.
