Koronawirus: oświadczenia samorządowców do końca maja

Przyjęta 31 marca nowelizacja ustawy przesunęła do 31 maja termin (dotychczas termin upływał 30 kwietnia) na złożenie przez samorządowców oświadczeń majątkowych za 2019 r. Do tego dnia podatnik może też złożyć zeznanie podatkowe za ten sam okres, więc czas na dostarczenie obu dokumentów jest teraz taki sam.
To ważna zmiana, tym bardziej, że do oświadczenia majątkowego każdy samorządowiec musi dołączyć zeznanie PIT, a jeśli składał korektę zeznania – również ten dokument.
Jaka jest droga przekazywania oświadczeń majątkowych? Prawo stanowi, że oświadczenia przekazuje się w następujący sposób:

W czasie epidemii warto pamiętać, że nie trzeba tego robić osobiście. Radny, składając oświadczenie, może dokument wysłać pocztą albo nadać przesyłką kurierską. Dla własnego spokoju i bezpieczeństwa powinien koniecznie zadbać o otrzymanie potwierdzenia terminowego złożenia zeznania. Z tego powodu najlepiej jest nadać go listem poleconym, z potwierdzeniem terminu nadania przez placówkę pocztową. Koperta z dokumentem musi być też we właściwy sposób zaadresowana: bezpośrednio do przewodniczącego rady (bądź sejmiku) z adnotacją, np. „nie otwierać – oświadczenie majątkowe” lub „do rąk własnych przewodniczącego rady/sejmiku – oświadczenie majątkowe”.
W sytuacji, gdy radny nie złoży oświadczenia w terminie, zostaje wezwany do niezwłocznego dokonania tej czynności. Jeśli nie złoży oświadczenia w dodatkowym terminie, to grozi wygaśnięcie mandatu, utrata wynagrodzenia. Podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy grozi odpowiedzialnością karną na podstawie art. 233 § 1 KK.

Zmiana przepisów oraz tzw. taryfikatora korekt, dotyczących udzielania zamówień współfinansowanych z PROW

Na mocy § 2 rozporządzenia (tj. przepisu przejściowego) do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem wejścia w życie zmienionego rozporządzenia, tj. przed 22.4.2020 r., oraz postępowań w sprawie wyboru wykonawcy danego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, dla których udostępnienie zapytania ofertowego na stronie internetowej prowadzonej przez ARiMR nastąpiło przed 22.4.2020 r., stosuje się przepisy w brzmieniu dotychczasowym.

Zmiany rozporządzenia są wynikiem konieczności doprecyzowania przepisów wobec wątpliwości interpretacyjnych, jakie pojawiały się podczas ich stosowania przez Agencję Płatniczą oraz podmioty wdrażające w ramach PROW na lata 2014–2020 oraz konieczności uwzględnienia decyzji Komisji Europejskiej C(2019) 3452 z 14.5.2019 r. ustanawiającej wytyczne dotyczące określania korekt finansowych, które należy wprowadzić w odniesieniu do wydatków finansowanych przez Unię w związku z nieprzestrzeganiem obowiązujących przepisów o zamówieniach publicznych.

Zmiany wymagań odnośnie do treści zapytania ofertowego

W rozporządzeniu wprowadzono zmiany w § 3 ust. 1 określającym minimalną treść zapytania ofertowego. Doprecyzowano, że opis zadania zamieszczany w zapytaniu ofertowym ma być jednoznaczny i wyczerpujący, nie utrudniać uczciwej konkurencji oraz uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym zawierać termin, w którym będzie możliwa realizacja zadania. Ponadto zapytanie ofertowe ma zgodnie ze zmienionym § 3 ust. 1 pkt 8 zawierać określenie jednoznacznego zakresu, charakteru i warunków wprowadzenia zmian umowy zawartej w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie wyboru przez beneficjenta wykonawcy danego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, o ile przewiduje się możliwość zmiany takiej umowy.

Okoliczności uzasadniające zmiany umowy

W rozporządzeniu nadano nowe brzmienie § 9, a tym samym doprecyzowano przypadki, w których dopuszczalna jest zmiana umowy zawartej z wybranym wykonawcą danego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Potrzeba wprowadzenia tych zmian – jak wskazywał projektodawca w uzasadnieniu do rozporządzenia – podyktowana była ustaleniami Jednostki Certyfikującej, które wykazały w sposób pośredni, że brak jest precyzyjnych przepisów określających zakres, charakter i warunki możliwych do wprowadzenia zmian umowy zawartej z wybranym wykonawcą. Również Agencja Płatnicza zgłaszała, iż dotychczas obowiązujące przepisy rozporządzenia w tym zakresie powodowały wątpliwości interpretacyjne. Okoliczności umożliwiające zmianę umowy określone w nowym § 9 są analogiczne do tych, jakie obowiązują w przepisach ZamPublU oraz w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014–2020.

Wskaźniki procentowe oraz tzw. Taryfikator korekt finansowych

W rozporządzeniu nadano nowe brzmienie załącznikom do rozporządzenia:

Związane z tym jest uchylenie w § 11 ust. 4–6. W załącznikach do rozporządzenia określono bowiem precyzyjnie, jaki wskaźnik procentowy należy przypisać do danej niezgodności. Co istotne, nie przewiduje się kilku stawek procentowych korekty finansowej do jednego naruszenia. Nawet w przypadku gdy w danym rodzaju niezgodności pojawia się więcej niż jeden wskaźnik procentowy przypisany do danej niezgodności, to każdy wskaźnik procentowy ma w takiej sytuacji wskazany ściśle określony warunek, kiedy można go zastosować.

Warto zwrócić uwagę na zmiany zawarte w pkt 1–4 załącznika nr 1 do rozporządzenia, mające na celu zapewnienie zastosowania stosownych wskaźników procentowych również w odniesieniu do naruszeń dotyczących zamówień na usługi społeczne. Przykładowo, za niedopełnienie obowiązku odpowiedniego ogłoszenia dla zamówień o wartościach niższych niż określone w art. 138g ust. 1 ZamPublU w przypadku zamówień na usługi społeczne wskaźnik procentowy przypisany do stwierdzonej niezgodności wynosi 25%.

Zmiany przewidziane w załączniku nr 2 do rozporządzenia mają na celu uwzględnienie zmian proponowanych w zakresie warunków dokonywania zmiany umowy z wybranym wykonawcą oraz, analogicznie jak te w załączniku nr 1, służą odpowiedniemu ujednoliceniu zasad oceny postępowań w sprawie wyboru wykonawcy danego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji przez Agencję Płatniczą lub odpowiedni podmiot wdrażający z tymi, jakie będą stosowane przez organy kontrolne UE i Jednostkę Certyfikującą. Z treści decyzji KE wynika bowiem, że w odniesieniu do naruszeń przepisów regulujących tryb i warunki wyboru wykonawców zadań ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji organy te zobowiązane są do ustalania poziomu korekt finansowych analogicznie jak dla naruszeń przepisów ZamPublU.

Przerwanie biegu terminu złożenia wniosku o upadłość z powodu stanu epidemii

Ustawa z 16.4.2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 695; dalej: InstrWsparSARSCoV2U) wprowadza zmiany m.in. w ustawie z 2.3.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.; dalej: KoronawirusU).

Jak wynika z art. 21 ustawy z 28.2.2003 r. – Prawo upadłościowe (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 498 ze zm.; dalej: PrUpad):

– dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie 30 dni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości (art. 21 § 1 PrUpad);

– w przypadku ustanowienia zarządu sukcesyjnego obowiązek powyższy spoczywa na zarządcy sukcesyjnym. Jeżeli podstawa do ogłoszenia upadłości wystąpiła przed ustanowieniem zarządu sukcesyjnego, termin do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości biegnie od dnia, w którym został ustanowiony zarząd sukcesyjny; zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości przez zarządcę sukcesyjnego nie wymaga zgody osób, na rzecz których działa zarządca sukcesyjny (art. 21 § 2a PrUpad).

Dodano przepisy art. 15zzra KoronawirusU, z których wynika, że jeżeli podstawa do ogłoszenia upadłości dłużnika powstała w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, a stan niewypłacalności powstał z powodu COVID-19, bieg terminu do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, o którym mowa wyżej nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega przerwaniu. Po tym okresie termin ten biegnie na nowo.

Może się zdarzyć, że termin na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości będzie ustalany z uwzględnieniem powyższej zasady przerwania terminu i wniosek o ogłoszenie upadłości złoży dłużnika w tym terminie, a nie ma wcześniejszego wniosku o ogłoszenie upadłości. W takim przypadku terminy określone przepisami PrUpad, dla których obliczania znaczenie ma dzień zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości wydłuża się o liczbę dni pomiędzy dniem zgłoszenia wniosku, a ostatnim dniem, w którym wniosek ten powinien być złożony, bez uwzględniania powyższego przepisu dotyczącego przerwania biegu terminu (art. 15zzra ust. 2 KoronawirusU).

Wymiana informacji o przeprowadzonych badaniach na obecność koronawirusa

UODO – w odpowiedzi na wpływające od służb sanitarnych pytania – udzielił wskazówek dotyczących wyboru zabezpieczeń, jakie muszą być zastosowane, gdy w systemie informatycznym są lub mają być przetwarzane dane osób, u których przeprowadzono badania na obecność koronawirusa.

Co istotne, systemy takie mogą być tworzone i wykorzystywane jedynie przez podmioty, które na podstawie obowiązujących przepisów są uprawnione do przeprowadzania takich badań lub poznania ich wyników, a więc m.in. laboratoria, szpitale czy stacje sanitarno-epidemiologiczne. Ważne też, by dostęp poszczególnych podmiotów do danych był ograniczony do tych, które są im niezbędne do realizacji ich określonych przepisami zadań i kompetencji.

Organ ds. ochrony danych osobowych podkreślił, że zgodnie z RODO, każdy administrator ma dużą swobodę w doborze technicznych i organizacyjnych środków zabezpieczenia. W art. 24 ust. 1 RODO określone zostały podstawowe obowiązki administratora, zaś art. 32 RODO zawiera uszczegółowienie wymogów dotyczących zabezpieczenia przetwarzanych danych. Z przepisów tych, a także z zawartych w motywach RODO wskazówek interpretacyjnych wynika, że unijny prawodawca nacisk położył na podejście oparte na ocenie ryzyka.

RODO nie definiuje czym dokładnie jest ryzyko, a jedynie motyw 75 ogólnego rozporządzenia wymienia przykłady ryzyk stanowiąc, że jest zagrożenie mogące prowadzić do uszczerbku fizycznego lub szkód majątkowych lub niemajątkowych, w szczególności: jeżeli przetwarzanie może poskutkować dyskryminacją, kradzieżą tożsamości lub oszustwem dotyczącym tożsamości, stratą finansową, naruszeniem dobrego imienia, naruszeniem poufności danych osobowych chronionych tajemnicą zawodową, etc.

Zasada ta oznacza, że administratorom i podmiotom przetwarzającym nie wskazuje się ściśle określonych środków i procedur w zakresie bezpieczeństwa, np. kontroli dostępu, szyfrowania, rozliczalności czy sposobu monitorowania procesów przetwarzania. Zamiast tego zobowiązuje się ich do samodzielnego przeprowadzania szczegółowej analizy prowadzonych procesów przetwarzania danych i dokonywania samodzielnej oceny ryzyka, na jakie przetwarzanie danych w konkretnym przypadku jest narażone.

Innymi słowy, środki ochrony przetwarzania danych osobowych muszą być dostosowane do skali ryzyka. Ocenia się je pod kątem utraty poufności, integralności i dostępności danych, biorąc przy tym pod uwagę ich zakres, szczególne znaczenie (wrażliwość) oraz kontekst i cele przetwarzania, a tym samym także kwestie zapewniania bezpieczeństwa usług przetwarzania (niezawodność, integralność i dostępność systemu przetwarzania) oraz zapewniania autentyczności i rozliczalności danych i podmiotów uczestniczących w przetwarzaniu.

Administrator, mając dużą swobodę w doborze technicznych i organizacyjnych środków zabezpieczenia, jest jednocześnie zobowiązany do zapewnienia, że wdrożone rozwiązania będą wystarczające i skuteczne.

Jednocześnie musi wprowadzić takie środki i procedury, by zapewnić pełną przejrzystość operacji przetwarzania danych oraz móc to wykazać.

Pod uwagę musi też brać szczególne przepisy krajowe dotyczące zabezpieczenia danych.

W zakresie nieuregulowanym przepisami szczególnymi, dokonując wyboru środków technicznych i organizacyjnych administrator powinien uwzględniać: stan wiedzy technicznej, koszt wdrożenia wymaganych zabezpieczeń, charakter, zakres, kontekst i cel przetwarzania oraz ryzyko naruszenia praw lub wolności osób fizycznych.

W opinii UODO, istotnym wsparciem w zakresie doboru odpowiednich do charakteru ryzyka środków i rozwiązań powinien być dysponujący wiedzą fachową inspektor ochrony danych.

Pomocne powinny być też wskazówki zawarte w przygotowanym przez ekspertów UODO dwuczęściowym poradniku:

Źródło: https://uodo.gov.pl/pl/138/1500

0111-KDIB1-2.4011.8.2020.2.BG – Interpretacja indywidualna z dnia 24-04-2020

Interpretacja indywidualna z dnia 24-04-2020

0115-KDIT2.4011.109.2020.1.ŁS – Interpretacja indywidualna z dnia 24-04-2020

Interpretacja indywidualna z dnia 24-04-2020

0111-KDIB1-2.4010.78.2020.1.DP – Interpretacja indywidualna z dnia 23-04-2020

Czy w razie przekształcenia spółki komandytowej w spółkę akcyjną po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

0114-KDIP1-2.4012.153.2020.1.RM – Interpretacja indywidualna z dnia 23-04-2020

Zwolnienie z podatku sprzedaży nieruchomości

0111-KDIB2-3.4014.96.2020.1.MD – Interpretacja indywidualna z dnia 23-04-2020

Interpretacja indywidualna z dnia 23-04-2020

0111-KDIB2-2.4014.54.2020.1.MZ – Interpretacja indywidualna z dnia 23-04-2020

Interpretacja indywidualna z dnia 23-04-2020