Wniosek o wydanie interpretacji złożył przedsiębiorca wykonujący wolny zawód radcy prawnego w ramach jednoosobowej działalności wpisanej do CEIDG. W przeszłości ubezpieczony wykorzystał dopuszczalny limit 36 miesięcy korzystania z „Małego ZUS Plus” w poprzednim 60-miesięcznym cyklu. W związku z wejściem w życie z dniem 1.1.2026 r. znowelizowanych przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (art. 18c ust. 11a–11c) oraz komunikatem ZUS o rozpoczęciu nowego okresu rozliczeniowego, przedsiębiorca dokonał zgłoszenia z kodem 0590 w ustawowym terminie. Wnioskodawca spełnił warunki przychodowe (przychód za 2025 r. nie przekroczył 120 000 zł przy prowadzeniu działalności przez 365 dni), nie pracował na rzecz byłego pracodawcy i nie korzystał z karty podatkowej z jednoczesnym zwolnieniem z VAT. Radca prawny chciał jednoznacznie potwierdzić, czy przysługuje mu prawo do ponownego korzystania z preferencji w bieżącym 2026 r. oraz przez pełne 36 miesięcy na kolejne lata.
Organ rentowy uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w odniesieniu do prawa do ulgi w bieżącym roku kalendarzowym. ZUS przypomniał, że od 1.1.2026 r. weszły w życie nowe zasady, na mocy których ubezpieczony może korzystać z „Małego ZUS Plus” maksymalnie przez 36 miesięcy kalendarzowych w każdym okresie 60 miesięcy kalendarzowych prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Organ wyjaśnił również, że choć ustawa wyłącza osoby wykonujące wolne zawody poza systemem gospodarczym, to osoby wykonujące wolny zawód wpisany do CEIDG są traktowane jako pełnoprawni przedsiębiorcy (art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych) i mogą ustalać składki od dochodu.
Jednocześnie ZUS odmówił wydania interpretacji co do uprawnień na kolejne lata. Organ wyjaśnił, że podstawę wymiaru składek w ramach art. 18c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ustala się odrębnie na każdy rok kalendarzowy w oparciu o przychód i dochód z roku poprzedniego. Organ nie może w trybie interpretacji przewidywać przyszłych zdarzeń gospodarczych ani prognozować wielkości obrotów firmy, dlatego wniosek w części dotyczącej kolejnych lat uznano za przedwczesny.
