Nie mam podstaw do uznania, aby zachodziło tutaj współadministrowanie. Dla istnienia obowiązku informacyjnego nie ma znaczenia, czy dany podmiot ma ustanowionego IOD, czy też nie. Obowiązek informacyjny z art. 13 i 14 RODO ciąży wyłącznie na administratorze.
Obowiązek informacyjny wynikający z RODO (art. 13 i 14) wskazuje, że osoby, których dane są przetwarzane, powinny być informowane o tym, kto jest administratorem danych i w jaki sposób dane są przetwarzane. Jeśli Lider i Partner działają jako współadministratorzy, to wówczas owszem, klient powinien zostać poinformowany o zasadach współadministrowania. Oznacza to, że powinna być dostępna jedna wspólna klauzula informacyjna lub dwa oddzielne dokumenty, które wskazują, jakie są role poszczególnych podmiotów, kto jest odpowiedzialny za realizację praw osób, których dane dotyczą itd.
Jeśli jednak to Lider jest administratorem, a Partner tylko podmiotem przetwarzającym, to tylko Lider (jako administrator) odpowiada za pełnienie obowiązku informacyjnego. W klauzuli Lidera powinna być wskazana informacja, że dane mogą być przekazywane Partnerowi jako podmiotowi przetwarzającemu.
Czy więc zachodzi tutaj współadministrowanie? To zależy od faktycznego podziału ról i odpowiedzialności w zakresie przetwarzania danych oraz tego, czy zarówno Lider, jak i Partner wspólnie ustalili cele i środki przetwarzania danych. Przykładem może być sytuacja, gdy oba podmioty podejmują decyzje o tym, jak dane są wykorzystywane. Nie mam informacji, aby do takich ustaleń doszło, więc z pytania wynika, że bardziej prawdopodobny jest model administrator (Lider) – podmiot przetwarzający (Partner).
